Дело № 22-4170/2019

Определения

Судья Зубова М.А.

Дело № 22-4170

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Салтыкова Д.С.,

судей: Бадиной С.А., Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного Демина А.В.,

адвоката Савельевой Д.И.,

представителя потерпевшего администрации Юсьвинского муниципального района Пермского края – Б.,

при секретаре Черепановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителей администрации Юсьвинского муниципального района Пермского края Евсина М.Н. и Поспелова Е.П., адвокатов Шалаевой Е.А. и Савельевой Д.И. в защиту осужденного Демина А.В. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 сентября 2018 года, которым

Демин Александр Владимирович, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Разрешен гражданский иск, обращено взыскание на арестованное имущество, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Салтыкова Д.С., изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и возражения, объяснение осужденного Демина А.В., выступление адвоката Савельевой Д.И. и представителя потерпевшего Б., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об отменен приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демин А.В. признан виновным в хищении путем обмана бюджетных средств в особо крупном размере в сумме 2160000 рублей.

Согласно приговору преступление Деминым А.В. совершено при обстоятельствах, аналогичных тем, которые указаны органом предварительного следствия в предъявленном ему обвинении, и заключаются в невыполнении условий соглашения о порядке получения и использования гранта на развитие семейных животноводческих ферм и предоставлении фиктивных документов с целью придания видимости расходования средств гранта на цели, предусмотренные соглашением и планом расходов. Так, Демин А.В. предоставил в уполномоченный орган договоры на приобретение: сплит-системы холодильной на базе BITZER на сумму 800000 рублей; трактора Т-150 на сумму 2500000 рублей; договор строительства биотермической ямы на сумму 300059,88 рублей. После чего ему было разрешено произвести оплату за счет средств гранта в размере 60% от платежа за сплит-систему холодильную на базе BITZER в сумме 480000 рублей, за трактор Т-150 в сумме 1500000 рублей, на строительство биотермической ямы в сумме 180000 рублей. 27.12.2012 года с расчетного счета главы КФХ Демина А.В. были перечислены денежные средства за счет средств гранта за трактор Т-150 в сумме 1500000 рублей, за сплит-систему холодильную на базе BITZER в сумме 480000 рублей, на строительство биотермической ямы в сумме 180000 рублей. Проведение операции по перечислению денежных средств в размере 1980 000 рублей (1500000 рублей + 480000 рублей) за счет средств гранта носило фиктивный характер и не имело действительной экономической цели, было направлено лишь на создание видимости осуществления хозяйственной операции в целях формального соблюдения требований использования средств гранта по целевому назначению, поскольку фактически поставки трактора Т-150 и сплит-системы холодильной на базе BITZER не было, а биотермическая яма не была построена. Таким образом, Демин А.В., действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества (бюджетных денежных средств) и обращения его в свою пользу, путем обмана сотрудников отдела сельского хозяйства администрации Юсьвинского муниципального района Пермского края и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Пермского края относительно своих истинных намерений при получении гранта на развитие семейной животноводческой фермы, а также при отсутствии намерения в полном объеме исполнять обязательства по заключенному соглашению похитил перечисленные ему в рамках заключенного соглашения бюджетные денежные средства в виде гранта в сумме 2160 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

В апелляционной жалобе адвокат Шалаева Е.А. указывает, что Демин А.В. растратил денежные средства в соответствии с соглашением о порядке получения и использования гранта, то есть использовал средства гранта по целевому назначению. Размер неосвоенных бюджетных средств в результате приобретения более дешевого трактора, нежели определенного соглашением, составляет 429000 рублей, что не образует особо крупного ущерба. Обращает внимание, что решением Арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2018 года с Демина А.В. взысканы средства нецелевого использования гранта лишь в указанном размере. Кроме того, просит проявить к осужденному снисхождение и смягчить наказание, при этом учесть, что тот в быту и на производстве характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, частично возместил имущественный вред, полностью воплотил в жизнь создание овцеводческого комплекса.

Адвокат Савельева Д.И. в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, поскольку не доказано наличие у Демина А.В. умысла на хищение бюджетных средств, так как грант осужденным использован по целевому назначению, овцеводческий комплекс построен и функционирует. Наряду с этим полагает, что ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств наступает по специальной норме закона, как совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней глава Юсьвинского муниципального района Пермского края Евсин М.Н. и и.о. главы этого же муниципального образования Поспелова Е.П. просят смягчить наказание Демину А.В.

В возражении государственный обвинитель Зайцев О.В. находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что приговор под­лежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.15, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Подсудимый Демин А.В. в ходе предварительного и судебного след­ствия утверждал, что все средства гранта полностью вложил в животноводческий комплекс, а также добавил свои собственные денежные средства около 7 млн. руб. Трактор Т-150 он не приобретал, но им был куплен другой трактор, сэкономленные на покупке трактора деньги вложил в строительство животноводческого комплекса. Для строительства биотермической ямы был вырыт котлован и приобретены необходимые материалы, но ее пришлось разобрать, так как в этом месте почва оказалась заболочена, и котлован был затоплен водой. Весь материал, приобретенный для строительства ямы, у него имеется в разобранном виде. Холодильное оборудование было куплено им в 2012 году, оно является аналогом сплит-системы на базе BITZER. В настоящее время животноводческий комплекс функционирует, построены дополнительные строения.

Признавая Демина А.В. виновным и отвергая доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденного состава мошенничества, суд указал в приговоре, что Демин А.В., будучи индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства, 25 декабря 2012 года заключил с администрацией Юсьвинского муниципального района соглашение о порядке получения и использования гранта на развитие семейных животноводческих ферм. Согласно условиям соглашения Демин А.В. должен был помимо прочего имущества приобрести трактор Т-150, сплит-систему и построить биотермическую яму. Во исполнение соглашения на расчетный счет Демина А.В. поступили субсидии в виде гранта в большем размере, но в этой сумме были включены средства на приобретение сплит-системы на базе BITZER, трактора Т-150, расходы на строительство биотермической ямы. Обязательства по указанному соглашению Демин А.В. намеренно в полном объеме не исполнил, так как вместо трактора Т-150 осужденный приобрел более дешевый трактор УЛТЗ-150К-02, сплит-система на базе BITZER не приобреталась, а было установлено другое холодильное оборудование, которое было приобретено и установлено до получения осужденным гранта, биотермическая яма не функционирует. Таким образом, Демин А.В. завладел бюджетными денежными средствами в виде гранта в сумме 2 160 000 руб., которыми распорядился по собственному усмотрению.

Делая вывод об установлении вины Демина А.В. в совер­шении преступления, суд сослался на показания представителей потерпевшего и свидетелей, согласно которым Деминым А.В. была нарушена процедура получения гранта, по выводам Контрольно-счетной палаты Пермского края выявлены факты нецелевого расходования бюджетных средств в размере 4066 443 рублей, при проверке КФХ трактора Т-150, сплит-системы в наличии не было. На месте биотермической ямы был ров, заполненный водой, в котором находилась металлическая цистерна.

Судебная коллегия, проверив те же доказательства и материалы дела, установила иные обстоятельства дела, заключающиеся в следующем.

Представитель потерпевшего Б. показал, что в декабре 2012 года между КФХ Деминым А.В. и администрацией Юсьвинского муниципального района было заключено соглашение «О порядке получения и использования гранта на развитие семейных животноводческих ферм». Главе КФХ Демину А.В. были выделены денежные средства из бюджетов всех уровней в общей сумме 6496 500 рублей. В соответствии с Соглашением глава КФХ Демин А.В. должен был обеспечить расходование предоставленных ему средств, в соответствии с планом расходов по целевому назначению. Он должен был приобрести технику, построить овцеводческий комплекс, закупить овец и оборудование для комплекса. Согласно плану расходов у Демина А.В. все было приобретено, биотермическая яма построена. Наличие техники и оборудования проверялось. Почему по документам одна сплит-система, а в наличии другая, пояснить не может. Считает, что главой КФХ Деминым А.В. материальный ущерб бюджетам разного уровня не причинен. На момент получения гранта собственные денежные средства у Демина А.В. имелись. В мае 2018 года было подано исковое заявление в суд о взыскании с КФХ Демин А.В. разницы по приобретенному трактору Т-150.

Свидетель Евсин М.Н., глава администрации Юсьвинского муниципального района, показал, что Демин А.В. отчитался по плану расходов. Сплит-система была у Демина А.В. с момента открытия убойного цеха, когда она была приобретена, пояснить не может. Видел, что все работы Демин А.В. выполнял качественно. Биотермическую яму видел в процессе строительства. Процесс обустройства ямы был с технологическими нарушениями, поэтому емкость всплыла. До получения гранта Демин А.В. участвовал в программе по развитию предпринимательства, получал денежные средства, на которые приобрел пилу для распиловки туш. Администрация обращалась в Арбитражный суд по поводу предоставления Деминым А.В. документов на один трактор, когда в наличии имелся другой. Биотермическая яма, которая имелась на территории КФХ Демина А.В., не соответствует ветеринарно-санитарным нормам.

Свидетель К. показала, что работает главным инспектор КСП Пермского края. 29 мая 2017 года выезжала на проверку КФХ Демина А.В. При осмотре территории КФХ трактора Т-150 не было, но был другой трактор марки УЛТЗ-150К. Марка сплит-системы другая, также не было биотермической ямы, а вырыт котлован, залитый водой, на боку лежала цистерна. Деминым А.В. представлены были смета на 500 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 26 июня 2014 года на сумму 300 059 руб. На сплит-систему Демин А.В. представил договор поставки от 20 декабря 2012 года, копия счета на 800 000 руб., товарная накладная на поставку сплит-системы холодильной на базе Битцер, однако в наличии его не было, имелся кондиционер.

Свидетель А., работник администрации Юсьвинского муниципального района, показала, что в ходе проверки КФХ Демина А.В. установлено наличие биотермической ямы, трактора, холодильная система расположена в убойном цехе. Марку и модель оборудования не сверяли.

Свидетель К1. показала, что работает ветеринарным врачом, в убойном цехе имелось холодильное оборудование. Утилизация отходов осуществляется путем сжигания в крематории, расположенном на территории цеха, а также вывоза в биотермическую яму.

Свидетель В. показал, что является руководителем ГВУК «Кудымкарская станция по борьбе с болезнями животных». С КФХ Деминым А.В. заключен договор на оказание ветеринарных услуг в убойном цехе. В 2015 году он выезжал на территорию овцеводческой фермы, определяли место для биотермической ямы для утилизации отходов. Котлован вырыт, были дожди, возможно из-за этого данное место затопило.

Свидетель С. пояснила, что является заведующей Юсьвинской ветеринарной лечебницы. На овцеводческую ферму Демина А.В. она выезжала несколько раз. Биотермической ямы на территории овцеводческой фермы нет, так как котлован под бочкой, заполнен водой, а емкость лежит на обочине.

Свидетель М. показал, что работает мастером холодильного оборудования. Демина А.В. знает с весны 2012 года, когда тот попросил поставить сплит-систему в убойном цехе в с. Антипино Юсьвинского района перед открытием цеха. Сплит-система была французская марки Manerop, когда он приехал ее устанавливать, сплит-система уже стояла в цехе, он только сделал трубопровод и электрическую часть. Впоследствии приезжал обслуживать сплит-систему один раз в два года. Он ставил компрессор МТ-64, потом видел компрессор МТ-100. В последний раз был в убойном цехе в мае 2018 года, Сплит-система была та же самая, только компрессор был другой Т-100. Сплит-систему на базе BITZER производят в Германии. Холодопроизводительность данных систем одинаковая, отличаются только по компрессору. Были ли сплит-система, установленная в убойном цехе Демина А.В., новой не помнит, но была в хорошем состоянии.

Данные показания лиц подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Представленные органами предварительного следствия и приведенные судом первой инстанции в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, не свидетельствуют о наличии в действиях Демина А.В. вышеуказанных признаков хищения.

Делая выводы о фиктивности сделок, имитации расчетов, органы предварительного следствия ни одного доказательства, подтверждающего эти выводы, не представили, и суд первой инстанции, соответственно, их в приговоре не привел.

Напротив, из представленных сторонами, исследованных в судебном заседании и приведенных судом первой инстанции в приговоре доказательств, следует, что во исполнение условий соглашения Демин А.В., будучи зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и являясь главой крестьянского (фермерского) хозяйства, из перечисленных на его счет денежных средств гранта приобрел трактор, сплит-систему, им были приняты меры к установлению биотермической ямы.

В соответствии с уголовным законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно ст. 159 УК РФ мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана либо злоупотребления доверием. Субъективная сторона указанного преступления выражается в наличии у лица прямого конкретизированного умысла.

При этом содеянное подлежит квалификации как мошенничество в случаях, когда лицо получает чужое имущество, заведомо не намереваясь исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, и если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до получения чужого имущества.

О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора.

Обязательным признаком хищения при решении вопроса о совершении мошенничества является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Согласно п. 3.1.12 постановления Администрации Юсьвенского муниципального района Пермского края от 07.11.2012 г. №703 «Об утверждении порядка предоставления грантов на развитие семейных животноводческих ферм в Юсьвенском муниципальном районе» получение гранта на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства предполагало обеспечение выполнения перечисленных в нем условий и имело целевой характер расходования выделенных средств фермерам на цели, предусмотренные указанным постановлением.

Выводы суда о наличии корыстного мотива в действиях Демина А.В., а также факта причинения ущерба бюджету района судом не мотивированы и не содержат ссылок на какие-либо доказательства.

Само по себе приобретение вместо трактора Т-150 более дешевый трактор УЛТЗ-150К-02, установление ранее приобретенной Деминым А.В. сплит-системы другого производителя, освоение денежных средств, направленных на строительство биотермической ямы, не свидетельствует о хищении денежных средств в сумме выделенных на их приобретение и строительство (2160000 рублей).

Биотермическая яма не функционировала ввиду ошибок, допущенных при ее строительстве, а трактор УЛТЗ-150К-02 и сплит-система другого производителя использовались в хозяйственной деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Демина А.В.

Таким образом, Деминым А.В. большая часть выделенных ему денежных средств в виде гранта была направлена по назначению на строительство и функционирование животноводческой фермы.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что денежные средства, составляющие разницу стоимости по соглашению и фактически потраченными на приобретение трактора УЛТЗ-150К-02, рыночной стоимостью имевшейся у Демина А.В. сплит-системы, были потрачены не на цели развития крестьянского (фермерского) хозяйства Демина А.В.

Показания Демина А.В. в части расходования сэкономленных денежных средств вследствие приобретения аналогичного более дешевого оборудования, чем предусматривалось соглашением, доказательствами, собранными в суде, не опровергаются.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Демин А.В. совершил путем обмана хищение бюджетных средств в особо крупном размере, противоречит приведенным выше доказательствам.

В ходе судебного разбирательства не установлено доказательств наличия у Демина А.В. умысла на хищение денежных средств, предоставленных в качестве гранта на развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, возникшего у него до получения гранта, и не опровергнуты доводы осужденного об отсутствии у него намерений путем обмана завладеть бюджетными денежными средствами.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что вопреки формальным выводам суда, в действиях Демина А.В. отсутствуют такие обязательных признаки хищения как противоправность и безвозмездность, а также корыстная цель, то есть состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В этой связи не может судебная коллегия не отметить, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ, предусматривающей содержание описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, судом первой инстанции мотивов, на основании которых сделан вывод о наличии в действиях Демина А.В. указанных признаков хищения, не приведено.

При таких обстоятельствах постановленный в отношении Демина А.В. обвинительный приговор нельзя признать законным и обоснованным, и поэтому он подлежит отмене, а Демин А.В. – оправданию по предъявленному ему обвинению, что, в свою очередь, влечет признание за ним права на реабилитацию.

Исковые требования потерпевшего удовлетворению не подлежат, наложенный в рамках данного дела арест на имущество подлежит отмене.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.29 389.30, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 19 сентября 2018 года в отношении Демина Александра Владимировича отменить.

Признать Демина Александра Владимировича невиновным и оправдать его по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признать за Деминым А.В. право на реабилитацию с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Демина А.В. – отменить.

Решение об удовлетворении гражданского иска прокурора Юсьвинского района Пермского края в интересах Администрации Юсьвинского района отменить.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Отменить арест, наложенный на основании постановления Кудымкарского городского суда (ПСП с.Юсьва) от 14 декабря 2017 года на:

трактор ***; трактор ***; автомашину ***; прицеп тракторный самосвальный ***; пресс-подборщик ***; косилку ротационную ***.

Вещественные доказательства:

бухгалтерские документы, изъятые у Ш. 19.09.2017 года; документы, изъятые 17.01.2018 в ходе обыска в жилище Демина А.В. по адресу ****; документы, флэш-карта, изъятые 15.11.2017 года в ходе обыска в помещении по адресу **** – возвратить Демину А.В.;

документы, изъятые 08.11.2017 года в ходе выемки в отделе сельского хозяйства администрации Юсьвинского МР – возвратить в отдел сельского хозяйства Администрации Юсьвинского района;

CD-R диски в количестве 9 штук, DVD-R диски в количестве 5 штук, CD-RW диск – хранить в материалах уголовного дела;

копии документов, полученные в ходе ознакомления в постоянном судебном присутствии в г.Кудымкар Арбитражного суда Пермского края с делом № А50П-414/2011 по факту банкротства ОАО «Мясокомбинат «Кудымкарский» – хранить в материалах уголовного дела.

Судебное решение в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи